Monthly Archives: Март 2016

Undisputed-II

Неоспоримый 2 — самый шикарный из топорных фильмов

«Неоспоримый 2″ и несколько его продолжений это фильмы про драки нового поколения. Поколения когда камеры качественнее и легче, требующийся бюджет меньше, а все актеры раза в два рельефнее чем лучшие кинобойцы прошлого. Напрашивается вывод о том что фильмы из-за этого должны стать лучше, но нет, на данный момент в нашем ассортименте гора совершенно бестолковых, убого снятых фильмов про драки. «Неоспоримый 2″ не далеко ушел от таких фильмов, но все-таки ушел. У этого фильма есть три важных отличия:

1) Драки сняты зрелищно и занятно. Это конечно мало напоминает реальные бои в смешанных единоборствах, но из всех нынешних кинодрак, «Неоспоримый 2″ напоминает эти бои все-таки больше всего.

2) Дуга характера героя. Это парадокс, по другому не скажешь: сейчас даже в очень серьезных и расхваленных фильмах нет дуги характера героя. Герой за весь фильм не меняется вообще. Какой был в начале такой же в финале. Это, если коротко, скучно, а если чуть длиннее то это скучно и не реалистично. События меняют людей. Событие наступания на грабли меняет тебя так что в следующий раз ты наверное не захочешь на них наступать — ты изменился. Во многих раскрученных современных фильмах с героем происходит куча драматических событий, но в финале он абсолютно такой же как в первой сцене, он снова с пеной у рта бежит на грабли. Так вот в «Неоспоримом 2″ этого нет. События фильма существенно меняют героя. Вредный, суровый негр в начале, который через предложение посылает всех на хуй, в финале фильма отрезвленный горем, глубоко сочувствующий человеческой беде, изменившийся герой с ясным и прочищенным мировоззрением. Таким образом, помимо наличия дуги характера героя, имеем еще и хороший посыл.

3) И третье хорошее отличие от плохих потоковых фильмов о драках, заключается в том что у «Неоспоримого 2″ крайне топорный сюжет. Дело в том что сейчас даже в фильмах про драки, пострелушки и супергероев принято запихивать витиеватые хитросплетения мудреного глубокомысленного сюжета. Но ведь этого делать не требуется по определению, это ведь визуальные фильмы — не надо в них запихивать Шекспира. В этом срезе «Неоспоримый 2″ лицемерием не страдает — сценарий ровный как стрела, прямой как палка: ничего лишнего. Вот вам конфликт, вот вам мотивация, вот вам катарсис.

Главная же хитрость фильма в том что в него запихнули сразу две хорошо продающиеся темы: драки и тюрьмы. Есть фильмы про драки, есть про тюрьмы, а здесь все сразу. И, надо сказать что эти темы переплелись как родные.

К просмотру рекомендую любителям всяческого ВанДамма и тюремных фильмов, разочарованы не будете.

Аскар Кушенов ©

Jonnds(1)

Балабол написал сценарий про другого балабола — фильм «Стив Джобс»

    Не открою ни для кого большого секрета если скажу что пугающе многими событиями в нашем мире управляет реклама. И это при том что в большинстве случаев реклама это раздувание фактов или вообще ложь. Будет не преувеличением, а преуменьшением сказать что реклама влияет почти на каждое наше решение или по крайней мере «хочет» влиять. Если ты — дорогой читатель, так не считаешь, то далее читать не рекомендую, так как эта статья покажется тебе омерзительной ересью.

Аарон Соркин

    Есть такой сценарист Аарон Соркин. Он написал, к примеру, сценарии фильмов «Социальная сеть» и «Несколько хороших парней». С одной стороны сценарии блестящие — каждая вторая фраза ударная, каждый персонаж по уровню владения речью второй Чехов, у каждого персонажа защемленная, глубокая душа и все всегда друг с другом спорят, у всех со всеми всегда конфликт. Другими словами от фильма с таким сценарием просто не оторваться. Но когда фильм заканчивается ты задумываешься, а что хотел сказать сценарист? И, в случае с Аароном Соркиным ответ будет «он хотел чтобы каждая фраза ударная, душа глубокая и все спорят.» Разумеется, спроси самого Соркина и он объяснит что имелось ввиду, но ведь кино должно быть самодостаточным, что, каждый раз бегать к сценаристам за объяснениями? И ведь, по сути все понятно, но черта не подведена — все сказали что хотели и разбежались, никто не признал чью-то правоту, никто не изменился. Все просто забросали ущемленные души друг друга ударными фразами. Это замечательно, но ничего не решено, все осталось на своих местах, в том числе и для зрителя. Зритель приходит в кино за катарсисом, у него в жизни хватает неразрешимых проблем, а вот катарсисы случаются раз в три жизни. Читатель с хитрым устройством зада тут же скажет «Поэтому фильмы Соркина и хороши, они как жизнь!». Это потрясающе, но попробуй весь день смотреть на свежеприготовленные, душистые котлеты, а в конце дня не есть их, а лишь бросить глубокомысленную фразу о тщетности бытия и уйти спать. А ведь можно съесть, но нет, Соркин любит прочитать зрителю меню лучшего ресторана французской кухни и запустить титры.

CWbrwTOWEAA_Q9r    И вот, такой сценарист пишет сценарий о не менее волшебном… персонаже — Стиве Джобсе. Можно разное сказать о Джобсе, но я советую просто почитать о том как он на протяжении всей жизни поступал со своим лучшим другом Стивеном Возняком, который и был мозговым центром компании Эпл. Я думаю, никто не будет спорить с тем что именно инженерный талант Возняка позволил Эпл стать гигантом и выдержать все выкрутасы Джобса. И вот с этим человеком Джобс поступал омерзительно жестоко и злобно. Это не скандалы и расследования, это факты которые признал как Джобс так и Возняк.

    Однако преуменьшать заслуги Джобса на ниве преображения персонального компьютера в сторону няшности я не буду. Он сделал вычислительные машины очень милыми, такими милыми что сейчас даже семилетние девочки могут читать о единорогах не вставая с унитаза. Потрясающая заслуга.

    Если рассматривать заслуги Джобса непосредственно как креативного директора Эпл, то в этой деятельности были как светлые полосы так и темные. Но мы то все знаем только о том какой он замечательный, какие у него были прикольные презентации, а не о том как он увольнял из Эпл самых толковых инженеров страны из-за того что «потомушто». Однако в стране, где все управляется рекламой, даже такой человек пригодился, более того — именно с его жизненными ориентирами на няшность, он оказался бесценным для компании. Он создавал вокруг себя информационные поводы, создавал образ владельцев продукции Эпл как высших существ, любил бросаться красивыми словами, он поставил комфорт выше полезности(с коммерческой стороны это крайне выгодно) и все это, как вы уже понимаете, делал крайне няшно. Как идеолог удобства в вашем домашнем компьютере он сделал невероятно много, но я думаю вы предпочли бы чтобы ваш 20150518-sj-4компьютер быстрее считал, чем был бы с кругленькими краями. Джобс занимался тем чтобы ваш компьютер выглядел изящнее чем у соседа. А Возняк занимался тем чтобы ваш компьютер с кругленькими краями мог включиться.  Но знают все только Джобса, но гений Джобс. Если смотреть объективно, то экранизация жизни Стивена Возняка была бы намного полезнее для зрителя, намного сильнее мотивировала бы создавать, а не бантики вешать. Но Соркин не захотел бы писать биографию такого человека, потому что Возняк собирал вокруг себя людей, споры которых приводят к результату. Возняк создавал устройства, а не ощущение этих устройств.

    Так что талант Соркина и талант Джобса очень хорошо друг другу подходят. Оба зарабатывали словами, вот только у Соркина это было написано в контракте, а Джобс зарабатывал тем что выдавал себя за Возняка.

Сейчас будет спойлер. Номинальный катарсис в фильме есть — мы видим Джобса купающегося во вспышках фотокамер и в восхищенном взгляде дочери, но фактически катарсиса нет, так как этот финал очень плохо сшивается с полотном фильма. Весь фильм Джобс, будучи не правым, все-же побеждал в спорах всех вокруг, методом хлесткой фразы не решающей вопрос, но выставляющей оппонента идиотом. К финалу эта методика только набирает обороты, а вот в последние пять минут он вдруг стал на время хорошим отцом и все мы, с лучезарной подачи режиссера должны его за все простить.  Простить за то что он пять минут из 16 лет ведет себя как хороший человек. Ведет себя хорошо только к одному человеку из пяти, которым он причинил боль. Не сшивается. Это не катарсис, это пять минут из другого фильма.

Аскар Кушенов ©

Замкнутый мир фильма «Куб»

    Фильм Винченцо Натали «Куб» (1997) не поражает воображение, не ставит новую планку качества научно фантастических фильмов или фильмов ужаса, не говорит новое слово в плане построения сюжета, «Куб» делает только одно — остается абсолютно честным и верным самому себе. Как оказалось, этого достаточно чтобы назвать фильм добротным. «Куб» это один из последних фильмов старой школы, старательно сделанных и умно снятых; с минимумом спецеффектов и максимумом практических эффектов (это когда вся атрибутика вселенной фильма создана на самом деле, ты понимаешь что она настоящая и ее можно потрогать, это дорогого стоит).

    Итак особенность «Куба» в том что он строго следует правилам, которые задает. Я называю это  — движок фильма. Мне хотелось бы чтобы движок был у любого фильма, так как это создает хорошую атмосферу и не на шутку затягивает внимание. Но, мало того что в редком фильме есть движок, так  даже если он есть, его постоянно ломают к финалу. Фильм не кажется цельным и честным. А все это я говорю потому что «Куб» как раз все соблюдает. Даже «рояли в кустах» в нем вполне адекватны и, если задуматься даже обоснованы — настолько велика сила наличия движка в фильме.

    Как раз по причине такой цельности структуры фильма, персонажи ведут себя крайне адекватно, не злят и вызывают сопереживание. По этой же причине структура работы куба становится интереснее с каждой вводимой деталью. И даже катарсис причесан именно в соответствии с неумолимой сущностью куба.

    А при хорошей идее и дело спорится — для меня было приятным сюрпризом узнать что не смотря на то что герои перемещаются через огромное количество кубов, по факту весь фильм сняли в одном кубе, с одной функционирующей дверью. Что в общем-то удешевляет фильм до совсем уж бюджетного — и это при том что смотрится он как масштабный и дорогой. То есть добротность идеи фильма оптимизировала даже его бюджет. Движок сработал в обе стороны.

Аскар Кушенов ©

Заточим историю под Тома Хэнкса — фильм «Шпионский мост».

    «Шпионский мост» пытались запустить в производство несколько раз. Был ли это госзаказ или просто несколько продюсеров решили экранизировать историю обмена Рудольфа Абеля на Гэри Пауэрса, но почему-то эта история жарко интересовала голивуд. Дело сдвинулось с мертвой точки когда проект привлек Тома Хэнкса. Продюсеры были в восторге, но тут появился деликатный момент: кого играть суперзвезде американского кино Тому Хэнксу? В этой истории есть только две главные роли — русский шпион Рудольф Абель и американский летчик Гэри Пауэрс. Логика вопроса подразумевает что возможность и условия обмена решались на самом верху гос власти СССР и США и никак иначе. Соответственно все остальные роли это лишь антураж и смазочный материал механизма обмена двух шпионов. И кого здесь играть Тому Хэнксу,  с его амплуа семьянина, патриота, да и вообще во всем симпатичного дядьки? Абеля играть нельзя — это советский шпион, личный враг каждого гражданина США. Пауэрса тоже нельзя, он во всем провалил задание, да еще и в деталях рассказал советским спецслужбам суть его задания и тонкости американской аэрофотосъемки.

    Основных персонажей Хэнксу играть нельзя, значит нужно вытащить кого-то из антуража, какого-нибудь чиновника, который оформлял бумажки и сделать его заслугу значительнее. В итоге сняли фильм в котором эпизодический адвокат Фрэнк Донаван спасает Абеля, Пауэрса, устраивает мир во всем мире, утирает нос спецслужбам трех стран, вытаскивает из скалы Эскалибур и ускакивает на вороном коне в закат. bridge spiesИ ведь в этой истории есть персонаж, которому подойдет такое описание — это Рудольф Абель. Вероятно величайший советский шпион. Но нет, его показали тихим невзрачным и самое страшное — не интересным! Возможно моя полемика покажется излишне напыщенной, но это ведь все-таки Рудольф Абель. Мягко говоря это Бонд, Борн и Штирлиц в одном лице, только реально существовавший.

    Ну а дальше как по накатанной, Пауэрс в фильме ничего никому не рассказал, Абеля могут на родине расстрелять, русские держат американского шпиона в мокром подвале, американцы, наоборот, даже дают Абелю рисовать и самое смешное — никто не хочет осуществлять обмен. Обе стороны весь фильм строят целку, никакой из стран их шпионы якобы назад не нужны, никто не идет навстречу, обмена хочет только честный Фрэнк Донаван. Он всех упрашивает, он обо всем договаривается, без него уже наступил бы ядерный холокост.

    В плане содержания шпионов, фильм противоречит сам себе: в Америке, судебным постановлением, Абеля приговорили к смертной казни, а затем изменили приговор на пожизненное заключение и это при том что было доказано лишь то что он шпион, а что именно он успел «нашпионить» было неясно. В злобной России американского пилота летавшего над территорией СССР на военном самолете и фотографировавшего стратегически важные точки для возможной ядерной атаки, приговорили к 10 годам тюрьмы. Это режиссер Спилберг показывает как есть, но вот почему-то пытают и содержат пойманного шпиона в подвале в «Шпионском мосте» только злые русские. Американцы Абеля не пытают совсем, кормят исправно, носят ему краски для рисования и выделяют просторную одиночную камеру. Противоречие получается: хотят убить, но носят краски, хотят через 10 лет отпустить, но пытают. Не сходится.

    Пойманных шпионов всегда пытают, и сами шпионы это хорошо знают, это нормальная практика; вопрос не в этом, вопрос в том зачем снова демонизировать русских, особенно когда весь фильм решил показывать что обе стороны в равной степени накололи дров? Обычно в фильмах, в которых выставляют русских дебилами, это делается сразу и в лоб, это скорее воспринимается как юмор, поэтому такой способ теряет половину своей пропагандистской силы натравливающей на русских. А вот когда весь фильм показывают что русские в общем-то нормальные, адекватные и спокойные люди, и когда из-за этого защита от пропаганды у зрителя ослабевает, в «Шпионском мосте» аккуратно и почти незаметно показывают BRIDGE-OF-SPIESчто все-таки русские пытали там где американцы не пытали. Хитро, снимаю шляпу. Повторюсь, в реальности пытали обоих, это вопрос государственной безопасности, но в «Шпионском мосте» пытают только злобные русские.

В итоге имеем лихой фильм, события которого круто заточены под героя Тома Хэнкса, а все исторические события служат ему лишь ярким и не очень антуражем. Именно служат, что потребуется, то и делают. «Шпионский мост» это фильм про Тома Хэнкса, а не про «холодную войну».

Аскар Кушенов ©