Наблюдения

Вещи на которые я обратил внимание.

sah-mat-pawn-sacrifice-1080p-izle

Неожиданный ништяк в фильме «Жертвуя пешкой»

Вот посмотрел я фильм «Жертвуя пешкой» и собирался про него забыть, так как фильм не плохой, но совершенно проходной и ничего особенного в нем нет. Но, почему-то несколько дней подряд, меня не покидало приятное послевкусие после просмотра этого, вроде ничем не выдающегося фильма. Я решил выяснить в чем же заключается это «почему-то». Да, фильм хорошо продуман, ладно снят, старательно сыгран и грамотно собран, плюс он еще и весь довольно крутой — как можно видеть, на главных ролях ни одного неизвестного актера. Но вот на первый взгляд ничего реально особенного в нем нет. Однако суть особенности выясняется в сравнении с другими американскими фильмами в которых фигурируют русские. Дело в том что в фильме «Жертвуя пешкой» русские показаны нормальными людьми. Более того главный русский показан таки вообще обаятельным, спокойным и что самое удивительное достойным человеком. Стоит ли напоминать что во всех американских фильмах, русских обычно показывают либо шизанутыми милитаристами, либо отбитыми на всю голову бандитами, либо просто мерзкими и быдловатыми мещанами, но в любом случае лютыми алкашами. pawn-sacrifice_smallА тут показывают русского шахматиста Бориса Спасского и он вдруг и умен, и харизматичен, и грамотен до предела, да еще и сложен как Апполон. И в это же время его американский оппонент Бобби Фишер показан дерганой, ссыкливой и примадонистой истеричкой. Тут невольно задумаешься — не перепутали ли чего наши американские товарищи. Но нет, все-таки в целом понимаешь что на этом фоне они просто хотели показать Бобби Фишера необычным персонажем. Надо отдать им честь, что в связи с этой своей задачей они не вымарали снова в грязи русский народ. Приятно и очень свежо.

Единственный серьезный недостаток фильма в выборе актера на главную роль. Я уважаю Тоби Магуайера, он очень старательный актер, но у него совершенно не получилось показать напряженную интеллектуальную деятельность. А это была его главная задача на фильм. Конечно можно поспорить с тем что шахматы это высокоинтеллектуальная деятельность и что это чистая комбинаторика, посмотрите хотя бы передачу «Два на одного» с чемпионом мира по шахматам Гарри Каспаровым. Очень часто замечаешь что он не продумывает свои ответы даже на один шаг вперед, да и вообще не выглядит человеком умным. Так или иначе мыслительная деятельность непосредственно Бобби Фишера считывается даже по фотографиям, так что можно смело сказать что Магуайер не дотянул, хоть и старался так что, порой казалось сейчас его глазастая голова пойдет по шву.

Аскар Кушенов ©

3059915967818151

Безумная Фуриоса, в эпизодической роли какой-то Макс

Как зрелищный приключенческий фильм «Безумный Макс: Дорога ярости» безусловно удался. Но я хочу указать на отсутствие в нем честности как к зрителю, который не знаком с исходной трилогией так и к фанату серии. Этот фильм не про Макса, он про Фуриосу. Сейчас многие так 11082446-658246694280855-1682386295316885693-n-1-129397говорят, однако все равно подразумевается что Макс значимый персонаж. Но ведь этого персонажа можно просто убрать из фильма и сюжет почти не изменится. По-моему если персонажа можно полностью убрать из фильма — его именем нельзя называть этот фильм. Макс совершил только одно действие, которое реально повлияло на сюжет, но это действие мог осуществить любой эпизодический персонаж — для него не требовались особенностей Макса или его специальных навыков.

1527241010283653_501e4bc02e6c736da75a2355602d0790Красноречивей всего о несравнимо большей важности Фуриосы, говорит то что, при внимательном просмотре, вы не увидите ни одного злодея подстрелянного в перестрелке именно Максом. Макс просто куда-то стреляет и при этом всегда показывают только его пистолет, но не то как кто-то падает от выстрела. В то время как после любого выстрела Фуриосы ОБЯЗАТЕЛЬНО показывают как кто-то падает с мотоцикла или взрывается. Это не преувеличение для доказательства собственной правоты — это furiosa-and-mad-max-136006точное наблюдение, которое вы можете продублировать самостоятельно. Черт, да в фильме даже есть эпизод в котором Макс два раза стреляет из снайперской винтовки и не попадает, но тут у него просит винтовку Фуриоса и попадает по врагу. При ампутированной руке. И это не малозначащий элемент фильма.   «Безумный Макс 4 » это не сюжетный фильм, в нем главное эффекты, перестрелки, погони и драки. Это не плохо, это то что в нем главное. Соответственно если в главном всегда эффектнее Фуриоса, а Макс наоборот довольно убог, это как минимум смущает.

Далее, Макс никогда никого не одолевает в драке самостоятельно, ему в переломный момент обязательно кто-то помогает. Фуриоса большую часть своих схваток побеждает сама. Самый драматический момент фильма тоже оставлен за Фуриосой, да даже просто визуально у нее больше крупных планов и хронометража. И самое главное — центрального злодея фильма убивает именно она. То есть Фуриоса осуществляет основное действие фильма «Безумный Макс».

charlize-theron-mad-max-fury-roadЧто этим хотели сказать создатели фильма, почему в фильме про ржавые машины главная роль у женщины, почему в фильме про пыльные потные драки главная роль у женщины, в чем логика? Женщины это прекрасно, это самое восхитительное что у нас есть. Но делать женщину главным персонажем «Безумного Макса» это все-равно что сказать что мешки с цементом на стройке лучше всего  таскают именно женщины. Мешки, которые весят приблизительно так же как сама женщина. Технически это околесица. Бред.

Аскар Кушенов ©

Jonnds(1)

Балабол написал сценарий про другого балабола — фильм «Стив Джобс»

    Не открою ни для кого большого секрета если скажу что пугающе многими событиями в нашем мире управляет реклама. И это при том что в большинстве случаев реклама это раздувание фактов или вообще ложь. Будет не преувеличением, а преуменьшением сказать что реклама влияет почти на каждое наше решение или по крайней мере «хочет» влиять. Если ты — дорогой читатель, так не считаешь, то далее читать не рекомендую, так как эта статья покажется тебе омерзительной ересью.

Аарон Соркин

    Есть такой сценарист Аарон Соркин. Он написал, к примеру, сценарии фильмов «Социальная сеть» и «Несколько хороших парней». С одной стороны сценарии блестящие — каждая вторая фраза ударная, каждый персонаж по уровню владения речью второй Чехов, у каждого персонажа защемленная, глубокая душа и все всегда друг с другом спорят, у всех со всеми всегда конфликт. Другими словами от фильма с таким сценарием просто не оторваться. Но когда фильм заканчивается ты задумываешься, а что хотел сказать сценарист? И, в случае с Аароном Соркиным ответ будет «он хотел чтобы каждая фраза ударная, душа глубокая и все спорят.» Разумеется, спроси самого Соркина и он объяснит что имелось ввиду, но ведь кино должно быть самодостаточным, что, каждый раз бегать к сценаристам за объяснениями? И ведь, по сути все понятно, но черта не подведена — все сказали что хотели и разбежались, никто не признал чью-то правоту, никто не изменился. Все просто забросали ущемленные души друг друга ударными фразами. Это замечательно, но ничего не решено, все осталось на своих местах, в том числе и для зрителя. Зритель приходит в кино за катарсисом, у него в жизни хватает неразрешимых проблем, а вот катарсисы случаются раз в три жизни. Читатель с хитрым устройством зада тут же скажет «Поэтому фильмы Соркина и хороши, они как жизнь!». Это потрясающе, но попробуй весь день смотреть на свежеприготовленные, душистые котлеты, а в конце дня не есть их, а лишь бросить глубокомысленную фразу о тщетности бытия и уйти спать. А ведь можно съесть, но нет, Соркин любит прочитать зрителю меню лучшего ресторана французской кухни и запустить титры.

CWbrwTOWEAA_Q9r    И вот, такой сценарист пишет сценарий о не менее волшебном… персонаже — Стиве Джобсе. Можно разное сказать о Джобсе, но я советую просто почитать о том как он на протяжении всей жизни поступал со своим лучшим другом Стивеном Возняком, который и был мозговым центром компании Эпл. Я думаю, никто не будет спорить с тем что именно инженерный талант Возняка позволил Эпл стать гигантом и выдержать все выкрутасы Джобса. И вот с этим человеком Джобс поступал омерзительно жестоко и злобно. Это не скандалы и расследования, это факты которые признал как Джобс так и Возняк.

    Однако преуменьшать заслуги Джобса на ниве преображения персонального компьютера в сторону няшности я не буду. Он сделал вычислительные машины очень милыми, такими милыми что сейчас даже семилетние девочки могут читать о единорогах не вставая с унитаза. Потрясающая заслуга.

    Если рассматривать заслуги Джобса непосредственно как креативного директора Эпл, то в этой деятельности были как светлые полосы так и темные. Но мы то все знаем только о том какой он замечательный, какие у него были прикольные презентации, а не о том как он увольнял из Эпл самых толковых инженеров страны из-за того что «потомушто». Однако в стране, где все управляется рекламой, даже такой человек пригодился, более того — именно с его жизненными ориентирами на няшность, он оказался бесценным для компании. Он создавал вокруг себя информационные поводы, создавал образ владельцев продукции Эпл как высших существ, любил бросаться красивыми словами, он поставил комфорт выше полезности(с коммерческой стороны это крайне выгодно) и все это, как вы уже понимаете, делал крайне няшно. Как идеолог удобства в вашем домашнем компьютере он сделал невероятно много, но я думаю вы предпочли бы чтобы ваш 20150518-sj-4компьютер быстрее считал, чем был бы с кругленькими краями. Джобс занимался тем чтобы ваш компьютер выглядел изящнее чем у соседа. А Возняк занимался тем чтобы ваш компьютер с кругленькими краями мог включиться.  Но знают все только Джобса, но гений Джобс. Если смотреть объективно, то экранизация жизни Стивена Возняка была бы намного полезнее для зрителя, намного сильнее мотивировала бы создавать, а не бантики вешать. Но Соркин не захотел бы писать биографию такого человека, потому что Возняк собирал вокруг себя людей, споры которых приводят к результату. Возняк создавал устройства, а не ощущение этих устройств.

    Так что талант Соркина и талант Джобса очень хорошо друг другу подходят. Оба зарабатывали словами, вот только у Соркина это было написано в контракте, а Джобс зарабатывал тем что выдавал себя за Возняка.

Сейчас будет спойлер. Номинальный катарсис в фильме есть — мы видим Джобса купающегося во вспышках фотокамер и в восхищенном взгляде дочери, но фактически катарсиса нет, так как этот финал очень плохо сшивается с полотном фильма. Весь фильм Джобс, будучи не правым, все-же побеждал в спорах всех вокруг, методом хлесткой фразы не решающей вопрос, но выставляющей оппонента идиотом. К финалу эта методика только набирает обороты, а вот в последние пять минут он вдруг стал на время хорошим отцом и все мы, с лучезарной подачи режиссера должны его за все простить.  Простить за то что он пять минут из 16 лет ведет себя как хороший человек. Ведет себя хорошо только к одному человеку из пяти, которым он причинил боль. Не сшивается. Это не катарсис, это пять минут из другого фильма.

Аскар Кушенов ©

Заточим историю под Тома Хэнкса — фильм «Шпионский мост».

    «Шпионский мост» пытались запустить в производство несколько раз. Был ли это госзаказ или просто несколько продюсеров решили экранизировать историю обмена Рудольфа Абеля на Гэри Пауэрса, но почему-то эта история жарко интересовала голивуд. Дело сдвинулось с мертвой точки когда проект привлек Тома Хэнкса. Продюсеры были в восторге, но тут появился деликатный момент: кого играть суперзвезде американского кино Тому Хэнксу? В этой истории есть только две главные роли — русский шпион Рудольф Абель и американский летчик Гэри Пауэрс. Логика вопроса подразумевает что возможность и условия обмена решались на самом верху гос власти СССР и США и никак иначе. Соответственно все остальные роли это лишь антураж и смазочный материал механизма обмена двух шпионов. И кого здесь играть Тому Хэнксу,  с его амплуа семьянина, патриота, да и вообще во всем симпатичного дядьки? Абеля играть нельзя — это советский шпион, личный враг каждого гражданина США. Пауэрса тоже нельзя, он во всем провалил задание, да еще и в деталях рассказал советским спецслужбам суть его задания и тонкости американской аэрофотосъемки.

    Основных персонажей Хэнксу играть нельзя, значит нужно вытащить кого-то из антуража, какого-нибудь чиновника, который оформлял бумажки и сделать его заслугу значительнее. В итоге сняли фильм в котором эпизодический адвокат Фрэнк Донаван спасает Абеля, Пауэрса, устраивает мир во всем мире, утирает нос спецслужбам трех стран, вытаскивает из скалы Эскалибур и ускакивает на вороном коне в закат. bridge spiesИ ведь в этой истории есть персонаж, которому подойдет такое описание — это Рудольф Абель. Вероятно величайший советский шпион. Но нет, его показали тихим невзрачным и самое страшное — не интересным! Возможно моя полемика покажется излишне напыщенной, но это ведь все-таки Рудольф Абель. Мягко говоря это Бонд, Борн и Штирлиц в одном лице, только реально существовавший.

    Ну а дальше как по накатанной, Пауэрс в фильме ничего никому не рассказал, Абеля могут на родине расстрелять, русские держат американского шпиона в мокром подвале, американцы, наоборот, даже дают Абелю рисовать и самое смешное — никто не хочет осуществлять обмен. Обе стороны весь фильм строят целку, никакой из стран их шпионы якобы назад не нужны, никто не идет навстречу, обмена хочет только честный Фрэнк Донаван. Он всех упрашивает, он обо всем договаривается, без него уже наступил бы ядерный холокост.

    В плане содержания шпионов, фильм противоречит сам себе: в Америке, судебным постановлением, Абеля приговорили к смертной казни, а затем изменили приговор на пожизненное заключение и это при том что было доказано лишь то что он шпион, а что именно он успел «нашпионить» было неясно. В злобной России американского пилота летавшего над территорией СССР на военном самолете и фотографировавшего стратегически важные точки для возможной ядерной атаки, приговорили к 10 годам тюрьмы. Это режиссер Спилберг показывает как есть, но вот почему-то пытают и содержат пойманного шпиона в подвале в «Шпионском мосте» только злые русские. Американцы Абеля не пытают совсем, кормят исправно, носят ему краски для рисования и выделяют просторную одиночную камеру. Противоречие получается: хотят убить, но носят краски, хотят через 10 лет отпустить, но пытают. Не сходится.

    Пойманных шпионов всегда пытают, и сами шпионы это хорошо знают, это нормальная практика; вопрос не в этом, вопрос в том зачем снова демонизировать русских, особенно когда весь фильм решил показывать что обе стороны в равной степени накололи дров? Обычно в фильмах, в которых выставляют русских дебилами, это делается сразу и в лоб, это скорее воспринимается как юмор, поэтому такой способ теряет половину своей пропагандистской силы натравливающей на русских. А вот когда весь фильм показывают что русские в общем-то нормальные, адекватные и спокойные люди, и когда из-за этого защита от пропаганды у зрителя ослабевает, в «Шпионском мосте» аккуратно и почти незаметно показывают BRIDGE-OF-SPIESчто все-таки русские пытали там где американцы не пытали. Хитро, снимаю шляпу. Повторюсь, в реальности пытали обоих, это вопрос государственной безопасности, но в «Шпионском мосте» пытают только злобные русские.

В итоге имеем лихой фильм, события которого круто заточены под героя Тома Хэнкса, а все исторические события служат ему лишь ярким и не очень антуражем. Именно служат, что потребуется, то и делают. «Шпионский мост» это фильм про Тома Хэнкса, а не про «холодную войну».

Аскар Кушенов ©

 

Неожиданный исторический факт из фильма «Костяной томагавк»

    Фильм Крейга Залера «Костяной Томагавк» уже сам по себе вполне не плох. Весьма суров, бескомпромиссен и изобретателен. Но лично для меня наиболее неожиданным стало, то что в нем освещается один малоизвестный, но достаточно неожиданный исторический факт про индейцев. В «Костяном томагавке» показали не тех индейцев, которых показывают обычно, а совсем других. Они тоже имели место быть и даже процветали на территории Америки, до прибытия завоевателей.

    Нормальные индейцы хоть и были довольно умелыми и доблестными воинами, все же были склонны к переговорам, часто решали вопросы дипломатически и немотивированной кровожадностью не отличались. Как между племенами так и с белыми. А вот индейцы из «Костяного томагавка» это просто зверье, и это сейчас не крепкое словцо, это довольно энциклопедическое описание их быта. В фильме даже нормальные индейцы называют их животными. Яркой иллюстрацией является то что у этого племени индейцев даже не было официального названия, потому что у них не было устной речи. Это по сути почти первобытные люди, но достаточно смекалистые и свирепые. Жизнь их полностью состояла из набегов и войн, в которых они грабили другие племена, всех мужчин вырезали, а женщин в нужном количестве утаскивали к себе, где подвергали их почти вегетативному существованию, без глаз, рук и ног, исключительно для получения потомства.

Как то сам напрашивается вывод об адекватности уничтожения таких племен. Вряд ли, в какое-либо из времен, такое социальное строение группы людей могло нести пользу и развитие хотя бы самой этой группе. В таком племени наблюдалось наглядное вырождение, в виду отсутствия семейных отношений, отсутствии общения и невозможности интеллектуального развития.

    Отношение к американской политике вырезания, а затем более мягких методов уничтожения индейцев может быть только одно — разумеется это неприемлемо, это огромное несмываемое клеймо в истории Америки. И, само собой, нет особой заслуги американцев в том что, уничтожая все племена без разбора, они уничтожили и это лютое племя, которое стоило уничтожения. Заслуги нет. Просто интересный исторический факт.

Аскар Кушенов ©


26431667

Мнение о фильме «Сказки туманной луны после дождя» («Ugetsu monogatari» 1953)

    Фильм «Сказки туманной луны после дождя» режиссера Кэндзи Мидзогути опередил не только свое время, но и наше. Фильм был снят в 1953 году, но с тех пор ни в одной книге или фильме мистическое не было преподнесено настолько незаметно, правдоподобно и естественно. Из-за этого сверхъестественные элементы фильма становятся еще жутче, но при этом фильм ни на минуту не кажется фильмом ужасов или мистическим триллером. Вот такой вот это фильм.

    В фильме рассказывается история двух молодых семей, и то как их швыряет и перемалывает война. Война в Японии в 16 веке. Бесноватый, бестолковый муж спускается «с небес на землю», муж — неуёмный трудоголик понимает что в жизни главнее — работа или семья, а их жены вынуждены все это терпеть и ждать. Однако в срезе войны все это происходит в тысячу раз быстрее чем без нее, и происходит настолько же трагичнее.

7f806a8f4d60aaefbdac9ecbf65    Некоторые моменты Кэндзи Мидзогути сумел снять настолько пронзительно и настолько честно что аж оторопь берет. Чего стоит хотя бы тот эпизод в котором уставший муж возвращается с работы, случайно заходит в магазин одежды и сладостно бредит о том как приведет сюда свою жену выбирать самое лучшее и самое дорогое кимоно. Такое довольно сложно придумать, слишком уж это честно.

    После всего этого даже немного непонятно — как можно было снять так живо, динамично и мощно в далеком 1953 году. Даже как-то наоборот — на фоне «Ugetsu monogatari» большинство современных фильмов смотрятся несколько пресными. Вероятно именно поэтому просмотр «Сказок туманной луны после дождя» в нынешнее время, производит неизгладимое, благостное впечатление.

Аскар Кушенов ©

ugetsu

Счастье актера Юрия Никулина

Я человек неприхотливый, мне очень мало нужно для счастья. Недавно на улице одна женщина кричала: «Какое счастье! Я купила копченой колбасы по десять рублей!» У нее на лице было настоящее счастье! И я был счастлив, глядя на нее.

Юрий Никулин

1683

Что это было? Рецензия на роман Станислава Лема «Следствие».

Роман безусловного гения научной фантастики Станислава Лема «Следствие» давался мне очень тяжело. Всего 160 страниц, а читалось медленно. Дело в том что на 90% роман состоит из откровенно лишнего материала. Множество сюжетных линий в итоге были не закончены или закончены лишь условно. Я уже не говорю о том что основная сюжетная линия вообще, по большому счету, заканчивается умышленной литературной пустотой. По сути она вообще никак не заканчивается. Поэтому в целом роман мне не понравился.

Вообще, мне очень нравится творчество Лема, и я, как вы можете заметить, его изучаю. Как и многие другие. Поэтому знаю что многие наткнутся на «Следствие» и, из любопытства, как и я, захотят его прочитать. Они потратят свое время впустую. Мало того, могут найтись люди, которые случайным образом начнут свое знакомство с творчеством Лема, именно со «Следствия», для таких он моментально потеряет значимость.

Цель этой статьи в следующем: коротко описать сюжет «Следствия» полностью, с финалом. Потому что для, исследователя творчества Лема, это произведение будет важно, но прочитав его он будет разочарован, и пожалеет о потраченном времени. Для такого человека будет полезна статья, в которой описан весь конфликт, идея и задумка этого весьма спорного произведения Станислава Лема. А если мне посчастливится, и эту статью прочитает человек ранее не читавший Лема, то он поймет что, как минимум, с этого произведения знакомство с Лемом начинать ни в коем случае нельзя.

Нормальной обзорной статьи о фабуле и идее «Следствия» я не нашел. Так что решил написать ее сам. Если я вас убедил, прошу читать далее. Если нет, знайте что дальше будут спойлеры и после этого вам будет уже совсем не интересно читать «Следствие» , особенно в виду того что какими-либо литературными вкусностями это произведение не блещет, в отличие от многих других романов Лема.

Итак, «Следствие» рассказывает о расследовании серии похищений трупов. Причем все говорит о том что трупы сами уходят, без чъей-либо помощи. Вроде сюжет занятный да? И можно было раскрутить до захватывающего жуткого научно-фантастического триллера, особенно с талантом Лема. Но нет. В финале выясняется что уходили трупы (если они все-таки сами уходили, это тоже не разъясняется) не по какой-то определенной причине, а потому что «так могло быть». Вот вам сейчас кажется что я что-то упростил, но я почти точно рассказал суть произведения. Суть «Следствия» в том что трупы уходили потому Что1что так могло случится. Все. Никакого объяснения. Просто статистически такое могло произойти, ввиду неисчерпаемого количества возможностей во вселенной. Собственно в этом и заключается оригинальная идея Лема: в том чтобы написать детектив в котором вместо объяснения, развязки — будет лишь пространное описание того что такое могло произойти попросту случайно. Сама идея может быть и хороша, но слово «хороша» для такой идеи будет адекватным, если произведение написано на 20 страницах. Если на 50, то идея уже весьма посредственна, а если на 160 то это просто трата времени читателя.

Взамен могу порекомендовать замечательные рассказы Лема «Альтруизин» и «Собысча». Читаются на одном дыхании, воды нет, ясность мысли искрит из каждой строчки.

Аскар Кушенов ©

KMO_085514_01144_1_t201

Необычные отношения Докинза и лжи

Сразу хочу предупредить — это не статья от религиозного фанатика, обсерающая Докинза. Я, автор этой статьи — атеист. Стал им довольно давно и без участия сего замечательного научного просветителя.

Когда пошел бум на Докинза, я решил его почитать, так как пахло тем что я во всем с ним соглашусь. Приятно, знаете ли, читать автора, который подтверждает твои жизненные установки.

Ну и вот начал я его читать и довольно быстро наткнулся на следующую фразу

Тьюринг, возможно, сделал для победы над нацизмом больше, чем Эйзенхауэр или Черчилль.

Я даже не знаю с чего начать опровержение этой фразы. Можно начать с того что в ней не так буквально все. В ней, например, объявляется что самые значимые личности в борьбе с нацизмом второй мировой это Эйзенхауэр и Черчилль. Да, объявляется это не в лоб, но подразумевается совершенно ясно. То есть человек науки Ричард Докинз, который посвятил свою жизнь опровержению безосновательной веры во что либо без подтверждающих факторов, громогласно утверждает что главные локомотивы победы над фашистами Эйзенхауэр и Черчилль, и это для него нормально, это адекватно. Поясню, человек который собирается сделать такое заявление должен немного подготовится в этом вопросе, особенно если он современный флагман людей, которые ничего не воспринимают на веру. И вот если бы он подготовился, он узнал бы что наибольшее количество фашистов было уничтожено Советским Союзом. Не Тьюрингом, который, вскрыв фашисткую кодировку, спас пару тысяч человек,  не Эйзехауэром, вступившим в войну в 43 году, уже после самых ужасающих схваток с фашистской Германией, не Черчиллем, всю войну путавшим карты всем союзникам, а советским народом. Да, именно под командованием Сталина. Думаю, бойкая тирада Докинза сильно бы проиграла вставь, он в нее имя непопулярного в штатах Сталина. Знал Докинз о том что ошибается или не знал, в общем-то не важно. Если знал то в этом предложении мы видим откровенную ложь, если не знал то видим ужасную неподкованность в вопросе. Неподкованность от человека, который учит ни во что не верить без подтверждающих фактов.

Более того, можно без труда увидеть в этом предложении программирование. Программирование это например вопрос — «Когда ты займешь мне 1000р, завтра или послезавтра?» То есть человеку не оставляют выбора. Так и здесь. Объявляются победители над нацизмом, но так что объяснение почему именно они являются победителями как-бы находится в предыдущем предложении, так что тот факт что это именно они, непререкаем. Но в предыдущем предложении ничего такого не было, во всей книге ничего такого не было. Особенно остро такая ситуация выглядит с того угла что в Советском Союзе был официальный атеизм, единственный раз в истории. Но даже в таком ключе Докинз не собирается признавать положительное влияние Советского Союза, ни в войне, ни в популяризации атеизма.

По факту Докинз пользуется инструментами, против которых борется. Инструментами религии. Именно в религиях изначально было разработаны методики промывки мозгов, программирование и рассеивания каналов внимания. В подобных предложениях довольно быстро считывается ораторский, спитчевый стиль изложения материала. Это когда ты выходишь на площадь или в аудиторию и тебе надо всех убедить в своей правоте. Но когда подобное в чернилах и на бумаге, все сразу становится понятно. Все сразу видится поганеньким и пошлым. Словом, хочешь популяризировать атеизм — не делай из этого религию.

В статье использована цитата из книги Р. Докинза «Бог как иллюзия.»

Аскар Кушенов ©

Красноармеец_Юрий_Никулин,_1939-1940_гг (1)

Старение правды не отменяет правды

07Недавно я пересматривал замечательный фильм Леонида Гайдая «Брильянтовая рука». В нем  был эпизод в котором Юрию Владимировичу Никулину миллиционер на всякий случай дал пистолет, для самозащиты. Герой Никулина немного смутился и сказал что «пистолета не держал с войны.» И тут я вспомнил что актер Никулин действительно воевал, как и многие другие замечательные актеры советского экрана. Такие как Папанов, Basov_VPБасов, Ростоцкий, Этуш, Смирнов, Смоктуновский, Гердт, Пуговкин и очень многие другие. Большинство даже были награждены за отвагу. Потом война закончилась и выжившие начали возвращаться к мирной жизни: кто вернулся к профессии инженера, кто токаря, кто архитектора, и еще, как я уже сказал были воевавшие актеры. И вот, на минуту допустим что тогда, как сейчас, существовали режиссеры с альтернативной точкой зрения о войне. Они, например, хотели рассказать что войну выиграли диссиденты и дезертиры, или войну выиграли случайно, или вообще не надо было воевать, а надо было просто сдаться.bc52888c4d55 И вот такой режиссер, допустим, получил финансирование(допустим) и пошел искать актеров. А вот так получается что половина из них воевала, а вторая половина знает как все было от тех кто воевал. То есть они знают что войну вообще-то выиграли обычные советские солдаты, что выиграли ее благодаря всеобщему героизму и грамотному руководству. И вот таких актеров никогда не заставишь играть обратное. Они на такое не согласятся даже если им будет нечего есть. То есть тогда правда была еще очень свежа и не замарана. Все хорошо знали причины и следствия.
И вот именно тогда когда Никулин сказал что с войны не держал пистолета, мне стало особенно ясно по какой причине сейчас актеры толпами соглашаются играть в фильмах порочащих наше прошлое, говорящих очевидную ложь о наших дедушках, фильмах имеющих целью замарать. Они соглашаются потому что дым войны улетучился, запах зажаренных заживо предков растворился в буднях, могилы героев заросли мхом. Я бы очень хотел посмотреть на Никулина, когда режиссер попросил бы его сыграть как он в ужасе убегает от заградотряда, или сыграть зэка выигрывающего войну, на фоне убегающих в панике обычных советских солдат. Я думаю Никулин на такую просьбу ответил бы сбегав домой за штыкножом. Но цвет нашей актерской элиты буквально ломится играть бывших белогвардейцев, диссидентов, предателей и политзаключенных. Неужели, чтобы они опомнились, их нужно мокнуть в яму от бомбового снаряда полную человеческих кишок?
Но луч надежды вроде как пробивается сквозь тучи. Скоро выйдет фильм «28 панфиловцев», этот эпизод войны всем известен, извратить его, думаю, невыполнимо. Так что, судя по всему, это будет однозначно патриотичный, значимый фильм. Что показательно, в нем не ломанулись сниматься наши звезды, наверно потому что у проекта «28 панфиловцев» всю дорогу были проблемы с финансированием. Очень показательно кстати. «Показывает» на что ориентируются нынешние якобы высокоморальные актеры.