Рецензии

В этом разделе публикуются авторские рецензии Аскара Кушенова.

Undisputed-II

Неоспоримый 2 — самый шикарный из топорных фильмов

«Неоспоримый 2″ и несколько его продолжений это фильмы про драки нового поколения. Поколения когда камеры качественнее и легче, требующийся бюджет меньше, а все актеры раза в два рельефнее чем лучшие кинобойцы прошлого. Напрашивается вывод о том что фильмы из-за этого должны стать лучше, но нет, на данный момент в нашем ассортименте гора совершенно бестолковых, убого снятых фильмов про драки. «Неоспоримый 2″ не далеко ушел от таких фильмов, но все-таки ушел. У этого фильма есть три важных отличия:

1) Драки сняты зрелищно и занятно. Это конечно мало напоминает реальные бои в смешанных единоборствах, но из всех нынешних кинодрак, «Неоспоримый 2″ напоминает эти бои все-таки больше всего.

2) Дуга характера героя. Это парадокс, по другому не скажешь: сейчас даже в очень серьезных и расхваленных фильмах нет дуги характера героя. Герой за весь фильм не меняется вообще. Какой был в начале такой же в финале. Это, если коротко, скучно, а если чуть длиннее то это скучно и не реалистично. События меняют людей. Событие наступания на грабли меняет тебя так что в следующий раз ты наверное не захочешь на них наступать — ты изменился. Во многих раскрученных современных фильмах с героем происходит куча драматических событий, но в финале он абсолютно такой же как в первой сцене, он снова с пеной у рта бежит на грабли. Так вот в «Неоспоримом 2″ этого нет. События фильма существенно меняют героя. Вредный, суровый негр в начале, который через предложение посылает всех на хуй, в финале фильма отрезвленный горем, глубоко сочувствующий человеческой беде, изменившийся герой с ясным и прочищенным мировоззрением. Таким образом, помимо наличия дуги характера героя, имеем еще и хороший посыл.

3) И третье хорошее отличие от плохих потоковых фильмов о драках, заключается в том что у «Неоспоримого 2″ крайне топорный сюжет. Дело в том что сейчас даже в фильмах про драки, пострелушки и супергероев принято запихивать витиеватые хитросплетения мудреного глубокомысленного сюжета. Но ведь этого делать не требуется по определению, это ведь визуальные фильмы — не надо в них запихивать Шекспира. В этом срезе «Неоспоримый 2″ лицемерием не страдает — сценарий ровный как стрела, прямой как палка: ничего лишнего. Вот вам конфликт, вот вам мотивация, вот вам катарсис.

Главная же хитрость фильма в том что в него запихнули сразу две хорошо продающиеся темы: драки и тюрьмы. Есть фильмы про драки, есть про тюрьмы, а здесь все сразу. И, надо сказать что эти темы переплелись как родные.

К просмотру рекомендую любителям всяческого ВанДамма и тюремных фильмов, разочарованы не будете.

Аскар Кушенов ©

Jonnds(1)

Балабол написал сценарий про другого балабола — фильм «Стив Джобс»

    Не открою ни для кого большого секрета если скажу что пугающе многими событиями в нашем мире управляет реклама. И это при том что в большинстве случаев реклама это раздувание фактов или вообще ложь. Будет не преувеличением, а преуменьшением сказать что реклама влияет почти на каждое наше решение или по крайней мере «хочет» влиять. Если ты — дорогой читатель, так не считаешь, то далее читать не рекомендую, так как эта статья покажется тебе омерзительной ересью.

Аарон Соркин

    Есть такой сценарист Аарон Соркин. Он написал, к примеру, сценарии фильмов «Социальная сеть» и «Несколько хороших парней». С одной стороны сценарии блестящие — каждая вторая фраза ударная, каждый персонаж по уровню владения речью второй Чехов, у каждого персонажа защемленная, глубокая душа и все всегда друг с другом спорят, у всех со всеми всегда конфликт. Другими словами от фильма с таким сценарием просто не оторваться. Но когда фильм заканчивается ты задумываешься, а что хотел сказать сценарист? И, в случае с Аароном Соркиным ответ будет «он хотел чтобы каждая фраза ударная, душа глубокая и все спорят.» Разумеется, спроси самого Соркина и он объяснит что имелось ввиду, но ведь кино должно быть самодостаточным, что, каждый раз бегать к сценаристам за объяснениями? И ведь, по сути все понятно, но черта не подведена — все сказали что хотели и разбежались, никто не признал чью-то правоту, никто не изменился. Все просто забросали ущемленные души друг друга ударными фразами. Это замечательно, но ничего не решено, все осталось на своих местах, в том числе и для зрителя. Зритель приходит в кино за катарсисом, у него в жизни хватает неразрешимых проблем, а вот катарсисы случаются раз в три жизни. Читатель с хитрым устройством зада тут же скажет «Поэтому фильмы Соркина и хороши, они как жизнь!». Это потрясающе, но попробуй весь день смотреть на свежеприготовленные, душистые котлеты, а в конце дня не есть их, а лишь бросить глубокомысленную фразу о тщетности бытия и уйти спать. А ведь можно съесть, но нет, Соркин любит прочитать зрителю меню лучшего ресторана французской кухни и запустить титры.

CWbrwTOWEAA_Q9r    И вот, такой сценарист пишет сценарий о не менее волшебном… персонаже — Стиве Джобсе. Можно разное сказать о Джобсе, но я советую просто почитать о том как он на протяжении всей жизни поступал со своим лучшим другом Стивеном Возняком, который и был мозговым центром компании Эпл. Я думаю, никто не будет спорить с тем что именно инженерный талант Возняка позволил Эпл стать гигантом и выдержать все выкрутасы Джобса. И вот с этим человеком Джобс поступал омерзительно жестоко и злобно. Это не скандалы и расследования, это факты которые признал как Джобс так и Возняк.

    Однако преуменьшать заслуги Джобса на ниве преображения персонального компьютера в сторону няшности я не буду. Он сделал вычислительные машины очень милыми, такими милыми что сейчас даже семилетние девочки могут читать о единорогах не вставая с унитаза. Потрясающая заслуга.

    Если рассматривать заслуги Джобса непосредственно как креативного директора Эпл, то в этой деятельности были как светлые полосы так и темные. Но мы то все знаем только о том какой он замечательный, какие у него были прикольные презентации, а не о том как он увольнял из Эпл самых толковых инженеров страны из-за того что «потомушто». Однако в стране, где все управляется рекламой, даже такой человек пригодился, более того — именно с его жизненными ориентирами на няшность, он оказался бесценным для компании. Он создавал вокруг себя информационные поводы, создавал образ владельцев продукции Эпл как высших существ, любил бросаться красивыми словами, он поставил комфорт выше полезности(с коммерческой стороны это крайне выгодно) и все это, как вы уже понимаете, делал крайне няшно. Как идеолог удобства в вашем домашнем компьютере он сделал невероятно много, но я думаю вы предпочли бы чтобы ваш 20150518-sj-4компьютер быстрее считал, чем был бы с кругленькими краями. Джобс занимался тем чтобы ваш компьютер выглядел изящнее чем у соседа. А Возняк занимался тем чтобы ваш компьютер с кругленькими краями мог включиться.  Но знают все только Джобса, но гений Джобс. Если смотреть объективно, то экранизация жизни Стивена Возняка была бы намного полезнее для зрителя, намного сильнее мотивировала бы создавать, а не бантики вешать. Но Соркин не захотел бы писать биографию такого человека, потому что Возняк собирал вокруг себя людей, споры которых приводят к результату. Возняк создавал устройства, а не ощущение этих устройств.

    Так что талант Соркина и талант Джобса очень хорошо друг другу подходят. Оба зарабатывали словами, вот только у Соркина это было написано в контракте, а Джобс зарабатывал тем что выдавал себя за Возняка.

Сейчас будет спойлер. Номинальный катарсис в фильме есть — мы видим Джобса купающегося во вспышках фотокамер и в восхищенном взгляде дочери, но фактически катарсиса нет, так как этот финал очень плохо сшивается с полотном фильма. Весь фильм Джобс, будучи не правым, все-же побеждал в спорах всех вокруг, методом хлесткой фразы не решающей вопрос, но выставляющей оппонента идиотом. К финалу эта методика только набирает обороты, а вот в последние пять минут он вдруг стал на время хорошим отцом и все мы, с лучезарной подачи режиссера должны его за все простить.  Простить за то что он пять минут из 16 лет ведет себя как хороший человек. Ведет себя хорошо только к одному человеку из пяти, которым он причинил боль. Не сшивается. Это не катарсис, это пять минут из другого фильма.

Аскар Кушенов ©

Замкнутый мир фильма «Куб»

    Фильм Винченцо Натали «Куб» (1997) не поражает воображение, не ставит новую планку качества научно фантастических фильмов или фильмов ужаса, не говорит новое слово в плане построения сюжета, «Куб» делает только одно — остается абсолютно честным и верным самому себе. Как оказалось, этого достаточно чтобы назвать фильм добротным. «Куб» это один из последних фильмов старой школы, старательно сделанных и умно снятых; с минимумом спецеффектов и максимумом практических эффектов (это когда вся атрибутика вселенной фильма создана на самом деле, ты понимаешь что она настоящая и ее можно потрогать, это дорогого стоит).

    Итак особенность «Куба» в том что он строго следует правилам, которые задает. Я называю это  — движок фильма. Мне хотелось бы чтобы движок был у любого фильма, так как это создает хорошую атмосферу и не на шутку затягивает внимание. Но, мало того что в редком фильме есть движок, так  даже если он есть, его постоянно ломают к финалу. Фильм не кажется цельным и честным. А все это я говорю потому что «Куб» как раз все соблюдает. Даже «рояли в кустах» в нем вполне адекватны и, если задуматься даже обоснованы — настолько велика сила наличия движка в фильме.

    Как раз по причине такой цельности структуры фильма, персонажи ведут себя крайне адекватно, не злят и вызывают сопереживание. По этой же причине структура работы куба становится интереснее с каждой вводимой деталью. И даже катарсис причесан именно в соответствии с неумолимой сущностью куба.

    А при хорошей идее и дело спорится — для меня было приятным сюрпризом узнать что не смотря на то что герои перемещаются через огромное количество кубов, по факту весь фильм сняли в одном кубе, с одной функционирующей дверью. Что в общем-то удешевляет фильм до совсем уж бюджетного — и это при том что смотрится он как масштабный и дорогой. То есть добротность идеи фильма оптимизировала даже его бюджет. Движок сработал в обе стороны.

Аскар Кушенов ©

Заточим историю под Тома Хэнкса — фильм «Шпионский мост».

    «Шпионский мост» пытались запустить в производство несколько раз. Был ли это госзаказ или просто несколько продюсеров решили экранизировать историю обмена Рудольфа Абеля на Гэри Пауэрса, но почему-то эта история жарко интересовала голивуд. Дело сдвинулось с мертвой точки когда проект привлек Тома Хэнкса. Продюсеры были в восторге, но тут появился деликатный момент: кого играть суперзвезде американского кино Тому Хэнксу? В этой истории есть только две главные роли — русский шпион Рудольф Абель и американский летчик Гэри Пауэрс. Логика вопроса подразумевает что возможность и условия обмена решались на самом верху гос власти СССР и США и никак иначе. Соответственно все остальные роли это лишь антураж и смазочный материал механизма обмена двух шпионов. И кого здесь играть Тому Хэнксу,  с его амплуа семьянина, патриота, да и вообще во всем симпатичного дядьки? Абеля играть нельзя — это советский шпион, личный враг каждого гражданина США. Пауэрса тоже нельзя, он во всем провалил задание, да еще и в деталях рассказал советским спецслужбам суть его задания и тонкости американской аэрофотосъемки.

    Основных персонажей Хэнксу играть нельзя, значит нужно вытащить кого-то из антуража, какого-нибудь чиновника, который оформлял бумажки и сделать его заслугу значительнее. В итоге сняли фильм в котором эпизодический адвокат Фрэнк Донаван спасает Абеля, Пауэрса, устраивает мир во всем мире, утирает нос спецслужбам трех стран, вытаскивает из скалы Эскалибур и ускакивает на вороном коне в закат. bridge spiesИ ведь в этой истории есть персонаж, которому подойдет такое описание — это Рудольф Абель. Вероятно величайший советский шпион. Но нет, его показали тихим невзрачным и самое страшное — не интересным! Возможно моя полемика покажется излишне напыщенной, но это ведь все-таки Рудольф Абель. Мягко говоря это Бонд, Борн и Штирлиц в одном лице, только реально существовавший.

    Ну а дальше как по накатанной, Пауэрс в фильме ничего никому не рассказал, Абеля могут на родине расстрелять, русские держат американского шпиона в мокром подвале, американцы, наоборот, даже дают Абелю рисовать и самое смешное — никто не хочет осуществлять обмен. Обе стороны весь фильм строят целку, никакой из стран их шпионы якобы назад не нужны, никто не идет навстречу, обмена хочет только честный Фрэнк Донаван. Он всех упрашивает, он обо всем договаривается, без него уже наступил бы ядерный холокост.

    В плане содержания шпионов, фильм противоречит сам себе: в Америке, судебным постановлением, Абеля приговорили к смертной казни, а затем изменили приговор на пожизненное заключение и это при том что было доказано лишь то что он шпион, а что именно он успел «нашпионить» было неясно. В злобной России американского пилота летавшего над территорией СССР на военном самолете и фотографировавшего стратегически важные точки для возможной ядерной атаки, приговорили к 10 годам тюрьмы. Это режиссер Спилберг показывает как есть, но вот почему-то пытают и содержат пойманного шпиона в подвале в «Шпионском мосте» только злые русские. Американцы Абеля не пытают совсем, кормят исправно, носят ему краски для рисования и выделяют просторную одиночную камеру. Противоречие получается: хотят убить, но носят краски, хотят через 10 лет отпустить, но пытают. Не сходится.

    Пойманных шпионов всегда пытают, и сами шпионы это хорошо знают, это нормальная практика; вопрос не в этом, вопрос в том зачем снова демонизировать русских, особенно когда весь фильм решил показывать что обе стороны в равной степени накололи дров? Обычно в фильмах, в которых выставляют русских дебилами, это делается сразу и в лоб, это скорее воспринимается как юмор, поэтому такой способ теряет половину своей пропагандистской силы натравливающей на русских. А вот когда весь фильм показывают что русские в общем-то нормальные, адекватные и спокойные люди, и когда из-за этого защита от пропаганды у зрителя ослабевает, в «Шпионском мосте» аккуратно и почти незаметно показывают BRIDGE-OF-SPIESчто все-таки русские пытали там где американцы не пытали. Хитро, снимаю шляпу. Повторюсь, в реальности пытали обоих, это вопрос государственной безопасности, но в «Шпионском мосте» пытают только злобные русские.

В итоге имеем лихой фильм, события которого круто заточены под героя Тома Хэнкса, а все исторические события служат ему лишь ярким и не очень антуражем. Именно служат, что потребуется, то и делают. «Шпионский мост» это фильм про Тома Хэнкса, а не про «холодную войну».

Аскар Кушенов ©

 

Неожиданный исторический факт из фильма «Костяной томагавк»

    Фильм Крейга Залера «Костяной Томагавк» уже сам по себе вполне не плох. Весьма суров, бескомпромиссен и изобретателен. Но лично для меня наиболее неожиданным стало, то что в нем освещается один малоизвестный, но достаточно неожиданный исторический факт про индейцев. В «Костяном томагавке» показали не тех индейцев, которых показывают обычно, а совсем других. Они тоже имели место быть и даже процветали на территории Америки, до прибытия завоевателей.

    Нормальные индейцы хоть и были довольно умелыми и доблестными воинами, все же были склонны к переговорам, часто решали вопросы дипломатически и немотивированной кровожадностью не отличались. Как между племенами так и с белыми. А вот индейцы из «Костяного томагавка» это просто зверье, и это сейчас не крепкое словцо, это довольно энциклопедическое описание их быта. В фильме даже нормальные индейцы называют их животными. Яркой иллюстрацией является то что у этого племени индейцев даже не было официального названия, потому что у них не было устной речи. Это по сути почти первобытные люди, но достаточно смекалистые и свирепые. Жизнь их полностью состояла из набегов и войн, в которых они грабили другие племена, всех мужчин вырезали, а женщин в нужном количестве утаскивали к себе, где подвергали их почти вегетативному существованию, без глаз, рук и ног, исключительно для получения потомства.

Как то сам напрашивается вывод об адекватности уничтожения таких племен. Вряд ли, в какое-либо из времен, такое социальное строение группы людей могло нести пользу и развитие хотя бы самой этой группе. В таком племени наблюдалось наглядное вырождение, в виду отсутствия семейных отношений, отсутствии общения и невозможности интеллектуального развития.

    Отношение к американской политике вырезания, а затем более мягких методов уничтожения индейцев может быть только одно — разумеется это неприемлемо, это огромное несмываемое клеймо в истории Америки. И, само собой, нет особой заслуги американцев в том что, уничтожая все племена без разбора, они уничтожили и это лютое племя, которое стоило уничтожения. Заслуги нет. Просто интересный исторический факт.

Аскар Кушенов ©


26431667

Мнение о фильме «Сказки туманной луны после дождя» («Ugetsu monogatari» 1953)

    Фильм «Сказки туманной луны после дождя» режиссера Кэндзи Мидзогути опередил не только свое время, но и наше. Фильм был снят в 1953 году, но с тех пор ни в одной книге или фильме мистическое не было преподнесено настолько незаметно, правдоподобно и естественно. Из-за этого сверхъестественные элементы фильма становятся еще жутче, но при этом фильм ни на минуту не кажется фильмом ужасов или мистическим триллером. Вот такой вот это фильм.

    В фильме рассказывается история двух молодых семей, и то как их швыряет и перемалывает война. Война в Японии в 16 веке. Бесноватый, бестолковый муж спускается «с небес на землю», муж — неуёмный трудоголик понимает что в жизни главнее — работа или семья, а их жены вынуждены все это терпеть и ждать. Однако в срезе войны все это происходит в тысячу раз быстрее чем без нее, и происходит настолько же трагичнее.

7f806a8f4d60aaefbdac9ecbf65    Некоторые моменты Кэндзи Мидзогути сумел снять настолько пронзительно и настолько честно что аж оторопь берет. Чего стоит хотя бы тот эпизод в котором уставший муж возвращается с работы, случайно заходит в магазин одежды и сладостно бредит о том как приведет сюда свою жену выбирать самое лучшее и самое дорогое кимоно. Такое довольно сложно придумать, слишком уж это честно.

    После всего этого даже немного непонятно — как можно было снять так живо, динамично и мощно в далеком 1953 году. Даже как-то наоборот — на фоне «Ugetsu monogatari» большинство современных фильмов смотрятся несколько пресными. Вероятно именно поэтому просмотр «Сказок туманной луны после дождя» в нынешнее время, производит неизгладимое, благостное впечатление.

Аскар Кушенов ©

ugetsu

zvezdnye-dnevniki-ijona-tihogo

Зашкаливающая фантазия «Звездных дневников Ийона Тихого»

В универе у меня был друг Серега. Поэт, музыкант да и вообще занятный спокойный человек.  Однажды мы разговорились и он узнал что я пишу рассказы. Серега заинтересовался и попросил почитать. После прочтения, он сказал слово в слово следующее «Фантазия зашкаливает». Сказать что это показалось мне адски крутым, это ничего не сказать. Ведь еще надо принять к сведению что это вообще была первая устная оценка моего творчества. Пару недель я ходил довольный и даже вдохновленный этим. А потом, как-то я беседовал с соседом Сереги Юрцом (моим закадычным другом) в их комнате и вдруг, краем уха, услышал разговор Сереги с его одногруппником. Серега явственно сказал что у его собеседника что-то там зашкаливает. Прислушавшись, я понял что имелось ввиду что зашкаливала у собеседника все-таки фантазия, понять это было легко потому-что Серега, не размениваясь, повторял это еще пару раз. Я знал его собеседника и вот что-то я как-то очень сомневался что его фантазия может в чем-то зашкаливать. В течении следующей недели я понял что фантазия зашкаливает у всех собеседников Сереги, по поводу, без повода и еще несколько раз. Серега был добрый, на похвалу не скупился. Тогда, я, помнится, приуныл, а теперь меня всегда веселят воспоминания об этом случае.

Тогда я впервые услышал словосочетание «фантазия зашкаливает» и так получилось, что, по прошествии нескольких лет, мне ни разу не пришло в голову кого-либо так охарактеризовать. Хотя я читал очень занятных и увлекательных авторов. Мощь мысли, глубина воздействия, стремительность, суровость, юмор — все было, но вот фантазия ни у кого не зашкаливала.

astronaut_wizard_by_gorosart-d6ubumpНеделю назад я наконец начал читать «Звездные дневники Ийона Тихого» замечательного польского писателя фантаста Станислава Лема. Хотя, он разумеется не нуждается в представлении. И вот, через годы после того случая в универе, я впервые столкнулся с автором, мысли которого заслуживают эпитета «зашкаливающая фантазия». Разумеется, если бы я вновь читал Шекли, Брэдберри или Жюль Верна, я, безусловно, и к ним применил данное определение, но, так получилось, что первая полноценная фантастика, которую я читаю в зрелом возрасте это фантастика Лема. «Звездные дневники…» это тугой непрекращающийся поток поразительных  НАУЧНО фантастических баек, обаятельного остроумия и непринужденной доброты.

Почти все встречающиеся Ийону Тихому неземные разумные формы жизни, мало того что не агрессивные, они еще и очень воспитанные и развитые. Бытует мнение что персонажи в кино и книгах ведут себя так как ведут себя режиссеры и писатели их создавшие. В каждом из инопланетян, так или иначе, считывается сам Лем. Инопланетяне у него могут быть поразительно умными и наоборот наивными, но по умолчанию все они крайне дружелюбны. Такое довольно странно читать в нынешнем мире, где любые brodude.ru_6.03.2014_FAG9PQDwxvMx8Чужие хотят всех съесть, а любые более интеллектуальные инопланетяне хотят всех захватить. Особенно ярко, абсурдность нынешнего взгляда на инопланетян, регистрирует их внешний вид. Все инопланетяне придуманные в кино и в тупых фантастических книгах всегда антропоморфны. Это сразу обличает всю скупость ума автора. Читая Лема, как-то по умолчанию, понимаешь что инопланетяне по определению не могут быть человекоподоными. Другой принцип возникновения жизни, другие планетарные условия, да попросту другая сила притяжения — все это диктует другую форму жизни. Лем даже описал что будет если земная форма жизнь попадет в неземные условия. События развернулись самым невероятным(но логичным) образом, а ведь история была про обычную земную картошку. Вот что значит «зашкаливающая фантазия».

Сам Лем об этом не писал, но именно через призму его творчества становится понятно — какие инопланетные гости представляют человечеству наибольшую опасность. Те что будут копией землян. Люди всегда найдут из-за чего поругаться с другими людьми.

Мне несколько неудобно хвалить или ругать Лема. Кто я и кто он. Нельзя хлопать гения по плечу. Статью написал для тех кто сомневается — читать ли «Звездные дневники Ийона Тихого». Дорогой читатель, если в твоем внутреннем словаре пока нет определения понятия «добротная фантастика» или «зашкаливающая фантазия» или это определение затерлось и померкло, то серия рассказов об Ийоне Тихом это как раз то что надо.

Аскар Кушенов ©

 

WjZFp696SiM

Основная мысль фильма «Одержимость» (Whiplash) 2013

    Фильм Дэмьена Шазелла «Одержимость», вообще-то изначально рассчитанный на узкий круг любителей кино про музыку, оказался интересным намного большему количеству зрителей. Это очень радует, потому-что фильм, иначе не сказать, новаторский. Особенность его заключается в том что он весь снят в комнатах и залах, но из-за этого не только НЕ кажется что он камерный и дешевый, а наоборот — создается впечатление что так и надо, так лучше. Да и по драматургии фильм очень держащий, крепко сбит и понятно закончен. Крепкость его заключается в том что он каждую минуту своего хронометража несет только одну мысль — «Если ты по настоящему одаренный, то никакие испытания и никакие драмы тебя не остановят. Если ты в чем-то по настоящему крут — ты своего добьешься. Не добиваются как раз те, кто на самом деле пустышки.» Мысль конечно спорная, даже на моем веку, была уйма случаев когда талантливые люди загибались и уходили в небытие, а пустышки наоборот загребали жизнь лопатой. Однако мысль хорошая. Стимулирующая. Такое я называю «хороший посыл фильма».

    В общем, фильм «Одержимость» однозначно стоит просмотра. Фильм участвовал в оскаровской гонке, но Майлз Тэллер, играющий главного героя, почему-то не попал в список номинантов. Это очень странно, потому-что, по-моему, оскары надо давать именно за такие глубокие роли, и за такое самозабвенное исполнение подобных ролей.

Аскар Кушенов ©

Whiplash_C

67015_large

Новый Шекспир. Мнение о фильме «Детали» (2011)

     По большей части каждый фильм состоит из нагнетания страстей. Далее, в зависимости от фильма идут вариации того какие страсти выбраны и как они обыграны. Вот только фильмов уже так много что любые хитросплетения судеб и «внезапные» повороты сюжета, уже кажутся не хитрыми и не внезапными. И для этого не обязательно быть киноманом — сейчас большинство сюжетов не прошибает в общем-то никого. Но лучшие произведения Шекспира как ни странно и сейчас способны увлечь, развлечь и заставить сопереживать — вот что значит настоящий мастер, уж простите меня за похлопывание гения по плечу. После Шекспира мало кому удавалось создать настолько лихое стечение обстоятельств, что за их возможной развязкой действительно хочется наблюдать. В кино так и подавно, решили 90% вопросов решать с помощью пистолета. А воздействовать на зрителя пистолетом или сиськами это, знаете, как выращивать арбузы на химикатах — результат будет эффектный, и может быть даже никто не отравится, но по сравнению с настоящим арбузом это просто говно. В общем, в кино за редкими исключениями, сюжеты пишут сисясто-пистолетные. Это конечно замечательно, под настроение, но в целом смердит вырождением.

MV5BMTQ1MDcyNDIyNl5BMl5BanBnXkFtZTcwNzc3MTc1OA@@._V1_UX182_CR0,0,182,268_AL_     И вот на этой почве появляется фильм Джейкоба Эстеса «Детали» с Тоби Магуайером в главной роли. Конечно до Шекспира Эстезу далеко, но их смело можно упоминать в одном предложении. Эстез так хлестко, так живо и так проворно закрутил сюжет, что в некоторых моментах аж дыхание спирает. Природа сопереживания заключается в том чтобы зрителю было понятно что такое могло произойти. Чтобы зритель сопереживал не надо закидывать героя на Пандору, закинь его в очень реалистичную бытовую ситуацию. А если обеспечишь лихое стечение нескольких реалистичных бытовых ситуаций и организуется ситуация полная черного юмора, безысходности и в то же время доброты — то скорее всего ты снял фильм «Детали».

     Фильм рассказывает о том как герой, почти случайно изменил жене, причем два раза подряд за день, с разными женщинами, при том что второй раз уж точно был нежеланным даже для самого главного героя. И это после 8-ми лет безупречной верности. Далее накал страстей набирает обороты, обе эти измены вызывают целый поток забавных и в то же время жутковатых событий, ведущих к финалу Шекспировского масштаба.

    Хороший сюжет это когда его в состоянии рассказать даже ужасный рассказчик, а он все-равно будет захватывающим. Вот сюжет «Деталей» как раз таков, но рассказывать его подробнее я не буду, потому что фильму посчастливилось еще и быть хорошо срежессированым и сыгранным. По моему мнению это самая сильная роль Тоби Магуайера. Думаю хороший актер готов убить за такую умопомрачительную, смелую роль. Так что, уверяю вас, вы не пожалеете о просмотре этого фильма. Он и рассмешит, и заставит задуматься, а самое главное он вызовет целую гамму чувств ни разу не показав даже мелкокалиберные сиськи или пистолет.

Аскар Кушенов ©

1683

Что это было? Рецензия на роман Станислава Лема «Следствие».

Роман безусловного гения научной фантастики Станислава Лема «Следствие» давался мне очень тяжело. Всего 160 страниц, а читалось медленно. Дело в том что на 90% роман состоит из откровенно лишнего материала. Множество сюжетных линий в итоге были не закончены или закончены лишь условно. Я уже не говорю о том что основная сюжетная линия вообще, по большому счету, заканчивается умышленной литературной пустотой. По сути она вообще никак не заканчивается. Поэтому в целом роман мне не понравился.

Вообще, мне очень нравится творчество Лема, и я, как вы можете заметить, его изучаю. Как и многие другие. Поэтому знаю что многие наткнутся на «Следствие» и, из любопытства, как и я, захотят его прочитать. Они потратят свое время впустую. Мало того, могут найтись люди, которые случайным образом начнут свое знакомство с творчеством Лема, именно со «Следствия», для таких он моментально потеряет значимость.

Цель этой статьи в следующем: коротко описать сюжет «Следствия» полностью, с финалом. Потому что для, исследователя творчества Лема, это произведение будет важно, но прочитав его он будет разочарован, и пожалеет о потраченном времени. Для такого человека будет полезна статья, в которой описан весь конфликт, идея и задумка этого весьма спорного произведения Станислава Лема. А если мне посчастливится, и эту статью прочитает человек ранее не читавший Лема, то он поймет что, как минимум, с этого произведения знакомство с Лемом начинать ни в коем случае нельзя.

Нормальной обзорной статьи о фабуле и идее «Следствия» я не нашел. Так что решил написать ее сам. Если я вас убедил, прошу читать далее. Если нет, знайте что дальше будут спойлеры и после этого вам будет уже совсем не интересно читать «Следствие» , особенно в виду того что какими-либо литературными вкусностями это произведение не блещет, в отличие от многих других романов Лема.

Итак, «Следствие» рассказывает о расследовании серии похищений трупов. Причем все говорит о том что трупы сами уходят, без чъей-либо помощи. Вроде сюжет занятный да? И можно было раскрутить до захватывающего жуткого научно-фантастического триллера, особенно с талантом Лема. Но нет. В финале выясняется что уходили трупы (если они все-таки сами уходили, это тоже не разъясняется) не по какой-то определенной причине, а потому что «так могло быть». Вот вам сейчас кажется что я что-то упростил, но я почти точно рассказал суть произведения. Суть «Следствия» в том что трупы уходили потому Что1что так могло случится. Все. Никакого объяснения. Просто статистически такое могло произойти, ввиду неисчерпаемого количества возможностей во вселенной. Собственно в этом и заключается оригинальная идея Лема: в том чтобы написать детектив в котором вместо объяснения, развязки — будет лишь пространное описание того что такое могло произойти попросту случайно. Сама идея может быть и хороша, но слово «хороша» для такой идеи будет адекватным, если произведение написано на 20 страницах. Если на 50, то идея уже весьма посредственна, а если на 160 то это просто трата времени читателя.

Взамен могу порекомендовать замечательные рассказы Лема «Альтруизин» и «Собысча». Читаются на одном дыхании, воды нет, ясность мысли искрит из каждой строчки.

Аскар Кушенов ©