Необычные отношения Докинза и лжи

KMO_085514_01144_1_t201

Сразу хочу предупредить — это не статья от религиозного фанатика, обсерающая Докинза. Я, автор этой статьи — атеист. Стал им довольно давно и без участия сего замечательного научного просветителя.

Когда пошел бум на Докинза, я решил его почитать, так как пахло тем что я во всем с ним соглашусь. Приятно, знаете ли, читать автора, который подтверждает твои жизненные установки.

Ну и вот начал я его читать и довольно быстро наткнулся на следующую фразу

Тьюринг, возможно, сделал для победы над нацизмом больше, чем Эйзенхауэр или Черчилль.

Я даже не знаю с чего начать опровержение этой фразы. Можно начать с того что в ней не так буквально все. В ней, например, объявляется что самые значимые личности в борьбе с нацизмом второй мировой это Эйзенхауэр и Черчилль. Да, объявляется это не в лоб, но подразумевается совершенно ясно. То есть человек науки Ричард Докинз, который посвятил свою жизнь опровержению безосновательной веры во что либо без подтверждающих факторов, громогласно утверждает что главные локомотивы победы над фашистами Эйзенхауэр и Черчилль, и это для него нормально, это адекватно. Поясню, человек который собирается сделать такое заявление должен немного подготовится в этом вопросе, особенно если он современный флагман людей, которые ничего не воспринимают на веру. И вот если бы он подготовился, он узнал бы что наибольшее количество фашистов было уничтожено Советским Союзом. Не Тьюрингом, который, вскрыв фашисткую кодировку, спас пару тысяч человек,  не Эйзехауэром, вступившим в войну в 43 году, уже после самых ужасающих схваток с фашистской Германией, не Черчиллем, всю войну путавшим карты всем союзникам, а советским народом. Да, именно под командованием Сталина. Думаю, бойкая тирада Докинза сильно бы проиграла вставь, он в нее имя непопулярного в штатах Сталина. Знал Докинз о том что ошибается или не знал, в общем-то не важно. Если знал то в этом предложении мы видим откровенную ложь, если не знал то видим ужасную неподкованность в вопросе. Неподкованность от человека, который учит ни во что не верить без подтверждающих фактов.

Более того, можно без труда увидеть в этом предложении программирование. Программирование это например вопрос — «Когда ты займешь мне 1000р, завтра или послезавтра?» То есть человеку не оставляют выбора. Так и здесь. Объявляются победители над нацизмом, но так что объяснение почему именно они являются победителями как-бы находится в предыдущем предложении, так что тот факт что это именно они, непререкаем. Но в предыдущем предложении ничего такого не было, во всей книге ничего такого не было. Особенно остро такая ситуация выглядит с того угла что в Советском Союзе был официальный атеизм, единственный раз в истории. Но даже в таком ключе Докинз не собирается признавать положительное влияние Советского Союза, ни в войне, ни в популяризации атеизма.

По факту Докинз пользуется инструментами, против которых борется. Инструментами религии. Именно в религиях изначально было разработаны методики промывки мозгов, программирование и рассеивания каналов внимания. В подобных предложениях довольно быстро считывается ораторский, спитчевый стиль изложения материала. Это когда ты выходишь на площадь или в аудиторию и тебе надо всех убедить в своей правоте. Но когда подобное в чернилах и на бумаге, все сразу становится понятно. Все сразу видится поганеньким и пошлым. Словом, хочешь популяризировать атеизм — не делай из этого религию.

В статье использована цитата из книги Р. Докинза «Бог как иллюзия.»

Аскар Кушенов ©

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

544