Tag Archives: СССР

sah-mat-pawn-sacrifice-1080p-izle

Неожиданный ништяк в фильме «Жертвуя пешкой»

Вот посмотрел я фильм «Жертвуя пешкой» и собирался про него забыть, так как фильм не плохой, но совершенно проходной и ничего особенного в нем нет. Но, почему-то несколько дней подряд, меня не покидало приятное послевкусие после просмотра этого, вроде ничем не выдающегося фильма. Я решил выяснить в чем же заключается это «почему-то». Да, фильм хорошо продуман, ладно снят, старательно сыгран и грамотно собран, плюс он еще и весь довольно крутой — как можно видеть, на главных ролях ни одного неизвестного актера. Но вот на первый взгляд ничего реально особенного в нем нет. Однако суть особенности выясняется в сравнении с другими американскими фильмами в которых фигурируют русские. Дело в том что в фильме «Жертвуя пешкой» русские показаны нормальными людьми. Более того главный русский показан таки вообще обаятельным, спокойным и что самое удивительное достойным человеком. Стоит ли напоминать что во всех американских фильмах, русских обычно показывают либо шизанутыми милитаристами, либо отбитыми на всю голову бандитами, либо просто мерзкими и быдловатыми мещанами, но в любом случае лютыми алкашами. pawn-sacrifice_smallА тут показывают русского шахматиста Бориса Спасского и он вдруг и умен, и харизматичен, и грамотен до предела, да еще и сложен как Апполон. И в это же время его американский оппонент Бобби Фишер показан дерганой, ссыкливой и примадонистой истеричкой. Тут невольно задумаешься — не перепутали ли чего наши американские товарищи. Но нет, все-таки в целом понимаешь что на этом фоне они просто хотели показать Бобби Фишера необычным персонажем. Надо отдать им честь, что в связи с этой своей задачей они не вымарали снова в грязи русский народ. Приятно и очень свежо.

Единственный серьезный недостаток фильма в выборе актера на главную роль. Я уважаю Тоби Магуайера, он очень старательный актер, но у него совершенно не получилось показать напряженную интеллектуальную деятельность. А это была его главная задача на фильм. Конечно можно поспорить с тем что шахматы это высокоинтеллектуальная деятельность и что это чистая комбинаторика, посмотрите хотя бы передачу «Два на одного» с чемпионом мира по шахматам Гарри Каспаровым. Очень часто замечаешь что он не продумывает свои ответы даже на один шаг вперед, да и вообще не выглядит человеком умным. Так или иначе мыслительная деятельность непосредственно Бобби Фишера считывается даже по фотографиям, так что можно смело сказать что Магуайер не дотянул, хоть и старался так что, порой казалось сейчас его глазастая голова пойдет по шву.

Аскар Кушенов ©

Заточим историю под Тома Хэнкса — фильм «Шпионский мост».

    «Шпионский мост» пытались запустить в производство несколько раз. Был ли это госзаказ или просто несколько продюсеров решили экранизировать историю обмена Рудольфа Абеля на Гэри Пауэрса, но почему-то эта история жарко интересовала голивуд. Дело сдвинулось с мертвой точки когда проект привлек Тома Хэнкса. Продюсеры были в восторге, но тут появился деликатный момент: кого играть суперзвезде американского кино Тому Хэнксу? В этой истории есть только две главные роли — русский шпион Рудольф Абель и американский летчик Гэри Пауэрс. Логика вопроса подразумевает что возможность и условия обмена решались на самом верху гос власти СССР и США и никак иначе. Соответственно все остальные роли это лишь антураж и смазочный материал механизма обмена двух шпионов. И кого здесь играть Тому Хэнксу,  с его амплуа семьянина, патриота, да и вообще во всем симпатичного дядьки? Абеля играть нельзя — это советский шпион, личный враг каждого гражданина США. Пауэрса тоже нельзя, он во всем провалил задание, да еще и в деталях рассказал советским спецслужбам суть его задания и тонкости американской аэрофотосъемки.

    Основных персонажей Хэнксу играть нельзя, значит нужно вытащить кого-то из антуража, какого-нибудь чиновника, который оформлял бумажки и сделать его заслугу значительнее. В итоге сняли фильм в котором эпизодический адвокат Фрэнк Донаван спасает Абеля, Пауэрса, устраивает мир во всем мире, утирает нос спецслужбам трех стран, вытаскивает из скалы Эскалибур и ускакивает на вороном коне в закат. bridge spiesИ ведь в этой истории есть персонаж, которому подойдет такое описание — это Рудольф Абель. Вероятно величайший советский шпион. Но нет, его показали тихим невзрачным и самое страшное — не интересным! Возможно моя полемика покажется излишне напыщенной, но это ведь все-таки Рудольф Абель. Мягко говоря это Бонд, Борн и Штирлиц в одном лице, только реально существовавший.

    Ну а дальше как по накатанной, Пауэрс в фильме ничего никому не рассказал, Абеля могут на родине расстрелять, русские держат американского шпиона в мокром подвале, американцы, наоборот, даже дают Абелю рисовать и самое смешное — никто не хочет осуществлять обмен. Обе стороны весь фильм строят целку, никакой из стран их шпионы якобы назад не нужны, никто не идет навстречу, обмена хочет только честный Фрэнк Донаван. Он всех упрашивает, он обо всем договаривается, без него уже наступил бы ядерный холокост.

    В плане содержания шпионов, фильм противоречит сам себе: в Америке, судебным постановлением, Абеля приговорили к смертной казни, а затем изменили приговор на пожизненное заключение и это при том что было доказано лишь то что он шпион, а что именно он успел «нашпионить» было неясно. В злобной России американского пилота летавшего над территорией СССР на военном самолете и фотографировавшего стратегически важные точки для возможной ядерной атаки, приговорили к 10 годам тюрьмы. Это режиссер Спилберг показывает как есть, но вот почему-то пытают и содержат пойманного шпиона в подвале в «Шпионском мосте» только злые русские. Американцы Абеля не пытают совсем, кормят исправно, носят ему краски для рисования и выделяют просторную одиночную камеру. Противоречие получается: хотят убить, но носят краски, хотят через 10 лет отпустить, но пытают. Не сходится.

    Пойманных шпионов всегда пытают, и сами шпионы это хорошо знают, это нормальная практика; вопрос не в этом, вопрос в том зачем снова демонизировать русских, особенно когда весь фильм решил показывать что обе стороны в равной степени накололи дров? Обычно в фильмах, в которых выставляют русских дебилами, это делается сразу и в лоб, это скорее воспринимается как юмор, поэтому такой способ теряет половину своей пропагандистской силы натравливающей на русских. А вот когда весь фильм показывают что русские в общем-то нормальные, адекватные и спокойные люди, и когда из-за этого защита от пропаганды у зрителя ослабевает, в «Шпионском мосте» аккуратно и почти незаметно показывают BRIDGE-OF-SPIESчто все-таки русские пытали там где американцы не пытали. Хитро, снимаю шляпу. Повторюсь, в реальности пытали обоих, это вопрос государственной безопасности, но в «Шпионском мосте» пытают только злобные русские.

В итоге имеем лихой фильм, события которого круто заточены под героя Тома Хэнкса, а все исторические события служат ему лишь ярким и не очень антуражем. Именно служат, что потребуется, то и делают. «Шпионский мост» это фильм про Тома Хэнкса, а не про «холодную войну».

Аскар Кушенов ©

 

KMO_085514_01144_1_t201

Необычные отношения Докинза и лжи

Сразу хочу предупредить — это не статья от религиозного фанатика, обсерающая Докинза. Я, автор этой статьи — атеист. Стал им довольно давно и без участия сего замечательного научного просветителя.

Когда пошел бум на Докинза, я решил его почитать, так как пахло тем что я во всем с ним соглашусь. Приятно, знаете ли, читать автора, который подтверждает твои жизненные установки.

Ну и вот начал я его читать и довольно быстро наткнулся на следующую фразу

Тьюринг, возможно, сделал для победы над нацизмом больше, чем Эйзенхауэр или Черчилль.

Я даже не знаю с чего начать опровержение этой фразы. Можно начать с того что в ней не так буквально все. В ней, например, объявляется что самые значимые личности в борьбе с нацизмом второй мировой это Эйзенхауэр и Черчилль. Да, объявляется это не в лоб, но подразумевается совершенно ясно. То есть человек науки Ричард Докинз, который посвятил свою жизнь опровержению безосновательной веры во что либо без подтверждающих факторов, громогласно утверждает что главные локомотивы победы над фашистами Эйзенхауэр и Черчилль, и это для него нормально, это адекватно. Поясню, человек который собирается сделать такое заявление должен немного подготовится в этом вопросе, особенно если он современный флагман людей, которые ничего не воспринимают на веру. И вот если бы он подготовился, он узнал бы что наибольшее количество фашистов было уничтожено Советским Союзом. Не Тьюрингом, который, вскрыв фашисткую кодировку, спас пару тысяч человек,  не Эйзехауэром, вступившим в войну в 43 году, уже после самых ужасающих схваток с фашистской Германией, не Черчиллем, всю войну путавшим карты всем союзникам, а советским народом. Да, именно под командованием Сталина. Думаю, бойкая тирада Докинза сильно бы проиграла вставь, он в нее имя непопулярного в штатах Сталина. Знал Докинз о том что ошибается или не знал, в общем-то не важно. Если знал то в этом предложении мы видим откровенную ложь, если не знал то видим ужасную неподкованность в вопросе. Неподкованность от человека, который учит ни во что не верить без подтверждающих фактов.

Более того, можно без труда увидеть в этом предложении программирование. Программирование это например вопрос — «Когда ты займешь мне 1000р, завтра или послезавтра?» То есть человеку не оставляют выбора. Так и здесь. Объявляются победители над нацизмом, но так что объяснение почему именно они являются победителями как-бы находится в предыдущем предложении, так что тот факт что это именно они, непререкаем. Но в предыдущем предложении ничего такого не было, во всей книге ничего такого не было. Особенно остро такая ситуация выглядит с того угла что в Советском Союзе был официальный атеизм, единственный раз в истории. Но даже в таком ключе Докинз не собирается признавать положительное влияние Советского Союза, ни в войне, ни в популяризации атеизма.

По факту Докинз пользуется инструментами, против которых борется. Инструментами религии. Именно в религиях изначально было разработаны методики промывки мозгов, программирование и рассеивания каналов внимания. В подобных предложениях довольно быстро считывается ораторский, спитчевый стиль изложения материала. Это когда ты выходишь на площадь или в аудиторию и тебе надо всех убедить в своей правоте. Но когда подобное в чернилах и на бумаге, все сразу становится понятно. Все сразу видится поганеньким и пошлым. Словом, хочешь популяризировать атеизм — не делай из этого религию.

В статье использована цитата из книги Р. Докинза «Бог как иллюзия.»

Аскар Кушенов ©

Красноармеец_Юрий_Никулин,_1939-1940_гг (1)

Старение правды не отменяет правды

07Недавно я пересматривал замечательный фильм Леонида Гайдая «Брильянтовая рука». В нем  был эпизод в котором Юрию Владимировичу Никулину миллиционер на всякий случай дал пистолет, для самозащиты. Герой Никулина немного смутился и сказал что «пистолета не держал с войны.» И тут я вспомнил что актер Никулин действительно воевал, как и многие другие замечательные актеры советского экрана. Такие как Папанов, Basov_VPБасов, Ростоцкий, Этуш, Смирнов, Смоктуновский, Гердт, Пуговкин и очень многие другие. Большинство даже были награждены за отвагу. Потом война закончилась и выжившие начали возвращаться к мирной жизни: кто вернулся к профессии инженера, кто токаря, кто архитектора, и еще, как я уже сказал были воевавшие актеры. И вот, на минуту допустим что тогда, как сейчас, существовали режиссеры с альтернативной точкой зрения о войне. Они, например, хотели рассказать что войну выиграли диссиденты и дезертиры, или войну выиграли случайно, или вообще не надо было воевать, а надо было просто сдаться.bc52888c4d55 И вот такой режиссер, допустим, получил финансирование(допустим) и пошел искать актеров. А вот так получается что половина из них воевала, а вторая половина знает как все было от тех кто воевал. То есть они знают что войну вообще-то выиграли обычные советские солдаты, что выиграли ее благодаря всеобщему героизму и грамотному руководству. И вот таких актеров никогда не заставишь играть обратное. Они на такое не согласятся даже если им будет нечего есть. То есть тогда правда была еще очень свежа и не замарана. Все хорошо знали причины и следствия.
И вот именно тогда когда Никулин сказал что с войны не держал пистолета, мне стало особенно ясно по какой причине сейчас актеры толпами соглашаются играть в фильмах порочащих наше прошлое, говорящих очевидную ложь о наших дедушках, фильмах имеющих целью замарать. Они соглашаются потому что дым войны улетучился, запах зажаренных заживо предков растворился в буднях, могилы героев заросли мхом. Я бы очень хотел посмотреть на Никулина, когда режиссер попросил бы его сыграть как он в ужасе убегает от заградотряда, или сыграть зэка выигрывающего войну, на фоне убегающих в панике обычных советских солдат. Я думаю Никулин на такую просьбу ответил бы сбегав домой за штыкножом. Но цвет нашей актерской элиты буквально ломится играть бывших белогвардейцев, диссидентов, предателей и политзаключенных. Неужели, чтобы они опомнились, их нужно мокнуть в яму от бомбового снаряда полную человеческих кишок?
Но луч надежды вроде как пробивается сквозь тучи. Скоро выйдет фильм «28 панфиловцев», этот эпизод войны всем известен, извратить его, думаю, невыполнимо. Так что, судя по всему, это будет однозначно патриотичный, значимый фильм. Что показательно, в нем не ломанулись сниматься наши звезды, наверно потому что у проекта «28 панфиловцев» всю дорогу были проблемы с финансированием. Очень показательно кстати. «Показывает» на что ориентируются нынешние якобы высокоморальные актеры.